後續治療中，十五萬很快見底，林某又帶著病歷找到公婆，希望兩位老人能拿出十萬（約新台幣43.5萬）「救急」。公婆退休後每月退休金共八千（約新台幣3.4萬），需維持自身醫療與生活，得知錢款用途後當場拒絕，提議「先讓娘家那邊湊一湊，兩邊共同承擔」。林某聽後情緒失控，在公婆家中大聲指責「你們一家人沒良心，見死不救太冷血」，直到鄰居出面勸說才作罷。最終，公婆在張某的懇求下，拿出五萬（約新台幣21.7萬）積蓄，勉強填補了部分缺口，但距離後續治療仍有差距。

 

捐腎分歧：個人權利與家庭責任的對立

今年年初，林某父親的病情突然惡化，醫生明確表示 「保守治療效果有限，儘快進行腎移植是唯一希望」。可等待匹配腎源需要漫長時間，林某看著病床上日漸虛弱的父親，突然提出讓張某為父親捐獻腎臟。

 

 

在醫院的走廊裡，林某拿著醫生出具的 「單腎者可正常生活」 的說明，反覆勸說張某：「醫生都說了，少一個腎不影響日常工作，就是不能乾重活，你在辦公室上班，完全沒問題。我爸要是走了，我這輩子都不會原諒你。」

 

張某當場拒絕了這一請求，他的理由很明確：「我是家裡唯一的經濟來源，要是捐腎後出現併發癥，或者體力下降無法正常工作，你和兒子以後靠什麼生活？四歲孩子要養，七萬貸款要還，這些責任誰來承擔？」 他還提出，可嘗試讓林某的弟弟做配型檢測，畢竟血緣關係更近，配型成功率更高。

林某卻不願提及弟弟，只是堅持認為丈夫 「在找藉口」，甚至質疑張某 「根本沒把我爸當家人」。兩人為此多次爭吵，張某無奈之下提出 「先做配型檢測，看看是否合適再說」，可林某認為這是 「拖延時間」，始終不依不饒，雙方關係降至冰點。

 

遺憾的是，在等待腎源的過程中，林某的父親因多器官衰竭去世。處理完後事的第二天，林某便向張某提出離婚，理由是 「你不願捐腎，間接導致我爸死亡，這個家我沒法待了」。

離婚談判中，林某提出兩項要求：一是張某需向她支付每月兩千元（約新台幣8702元）的 「撫養費」，理由是「父親去世給我造成精神創傷，需要經濟補償」；二是此前為父親治病所貸的七萬款項，應由張某獨自償還，與她無關。張某無法接受這一訴求，雙方最終走進婚姻諮詢機構尋求調解。參與調解的律師在聽完完整事件經過後，當場對林某的訴求提出駁斥，語氣明確且直接。

 

律師指出，首先，張某在整個事件中已盡到合理的幫扶義務：不僅拿出全部積蓄，還揹負七萬貸款，甚至說服父母拿出五萬積蓄，而林某的娘家人（包括父親與弟弟）未承擔任何經濟責任，這種 「只要求婆家付出，忽視孃家義務」 的雙重標準本身就不公平。其次，捐腎屬于公民自願的人身權利，任何人均無權強迫他人捐獻器官，哪怕是配偶關係，張某拒絕捐腎是合法行使個人權利，與 「間接導致死亡」 無法律關聯。

針對林某的離婚訴求，律師進一步說明，七萬貸款是張某為林某父親治病所貸，屬于夫妻共同債務，林某無權要求張某獨自償還；而 「精神創傷撫養費」 無任何法律依據，張某無需承擔該項賠償。

 

律師強調，林某將父親去世的責任完全歸咎于丈夫，本質上是忽視了婚姻中的邊界感，將個人親情責任過度轉嫁，這種自私的訴求既不符合法律規定，也違背了婚姻中互相理解、共同承擔的基本原則。

 

目前，雙方仍未就離婚事宜達成一致。張某表示，願意就孩子的撫養權與財產分割進行協商，但絕不接受林某不合理的賠償要求；林某則堅持己見，認為 「老公沒做到女婿該做的，必須付出代價」。事件曝光後，不少網友留言表示，婚姻中的幫扶應是 「量力而行」，而非 「道德綁架」，忽視對方的合理顧慮與家庭責任，最終只會讓原本的溫情變成無法挽回的裂痕。

 

 

標籤：